Flytte Gjennomsnittet 20 55

Vektet Moving Averages: Grunnleggende I løpet av årene har teknikere funnet to problemer med det enkle glidende gjennomsnittet. Det første problemet ligger i tidsrammen for det bevegelige gjennomsnittet (MA). De fleste tekniske analytikere tror at prisaksjonen. Åpne eller avsluttende aksjekurs, er ikke nok til å avhenge av riktig forutsi kjøp eller salg av signaler fra MAs crossover-handlingen. For å løse dette problemet, tilordner analytikere nå mer vekt til de nyeste prisdataene ved å bruke det eksponensielt glattede glidende gjennomsnittet (EMA). (Lær mer om å utforske det eksponentielt veide flytende gjennomsnitt.) Et eksempel For eksempel, ved hjelp av en 10-dagers MA, ville en analytiker ta sluttprisen på den tiende dagen og multiplisere dette nummeret med 10, den niende dagen med ni, den åttende dag med åtte og så videre til den første av MA. Når summen er blitt bestemt, vil analytikeren da dele tallet ved tilsetning av multiplikatorene. Hvis du legger til multiplikatorene i 10-dagers MA-eksemplet, er tallet 55. Denne indikatoren er kjent som det lineært vektede glidende gjennomsnittet. (For beslektet lesing, sjekk ut enkle bevegelige gjennomsnitt, gjør trender stående ut.) Mange teknikere er fast troende på det eksponensielt glattede glidende gjennomsnittet (EMA). Denne indikatoren har blitt forklart på så mange forskjellige måter at det forveksler både studenter og investorer. Kanskje den beste forklaringen kommer fra John J. Murphys tekniske analyse av finansmarkedene, (publisert av New York Institute of Finance, 1999): Det eksponentielt glattede glidende gjennomsnittet adresserer begge problemene forbundet med det enkle glidende gjennomsnittet. For det første tilordner det eksponentielt glatte gjennomsnittet en større vekt til nyere data. Derfor er det et vektet glidende gjennomsnitt. Men mens den tilordner mindre betydning for tidligere prisdata, inkluderer den i beregningen alle dataene i instrumentets levetid. I tillegg er brukeren i stand til å justere vektingen for å gi større eller mindre vekt til den siste dagsprisen, som legges til en prosentandel av verdien for tidligere dager. Summen av begge prosentverdiene legger til 100. For eksempel kan den siste dagens pris tildeles en vekt på 10 (.10), som legges til den forrige dagens vekt på 90 (.90). Dette gir den siste dagen 10 av totalvekten. Dette ville være tilsvarer et 20-dagers gjennomsnitt, ved å gi den siste dagens pris en mindre verdi på 5 (.05). Figur 1: Eksponentielt glatt flyttende gjennomsnitt Ovennevnte diagram viser Nasdaq Composite Index fra den første uken i august 2000 til 1. juni 2001. Som du tydeligvis kan se, er EMA, som i dette tilfellet bruker sluttprisdataene over en 9-dagers periode, har bestemte salgssignaler den 8. september (merket med en svart nedpilt). Dette var dagen da indeksen brøt under 4000-nivået. Den andre svarte pilen viser et annet nedre ben som teknikerne faktisk forventer. Nasdaq kunne ikke generere nok volum og interesse fra detaljhandlerne til å bryte 3000 mark. Derefter dør du ned igjen til bunnen ut på 1619.58 på 4. april. Opptrenden av 12. april er markert med en pil. Her stengte indeksen på 1961,46, og teknikere begynte å se institusjonelle fondforvaltere begynner å hente opp gode kjøp som Cisco, Microsoft og noen av energirelaterte problemstillinger. (Les våre relaterte artikler: Flytte gjennomsnittlige konvolutter: Raffinere et populært handelsverktøy og flytte gjennomsnittlig tilbakeslag.) Den totale dollarverdien av alle selskapets utestående aksjer. Markedsverdien beregnes ved å multiplisere. Frexit kort for quotFrench exitquot er en fransk spinoff av begrepet Brexit, som dukket opp da Storbritannia stemte til. En ordre som er plassert hos en megler som kombinerer funksjonene til stoppordre med grensene. En stoppordre vil. En finansieringsrunde hvor investorer kjøper aksjer fra et selskap til lavere verdsettelse enn verdsettelsen plassert på. En økonomisk teori om total utgifter i økonomien og dens effekter på produksjon og inflasjon. Keynesian økonomi ble utviklet. En beholdning av en eiendel i en portefølje. En porteføljeinvestering er laget med forventning om å tjene en avkastning på den. 4. Enkle måter å handle med volumvektet flytende gjennomsnitt (VWMA) 4 enkle måter å handle med volumvektet flytende gjennomsnitt (VWMA) Som nevnt i navnet, er det volumvektede glidende gjennomsnittet (VWMA) ligner den enkle bevegelsen gjennomsnittlig, men VWMA legger mer vekt på volumet som er registrert for hver periode. En periode er definert som det tidsintervall som foretrekkes av den respektive næringsdrivende (dvs. 5, 15, 30). Derfor, hvis du plasserer et 20-års simpel glidende gjennomsnitt (SMA) på diagrammet ditt og samtidig, et 20-årig volumvektet glidende gjennomsnitt, vil du se at de stort sett følger samme bane. Men ved videre gjennomgang vil du legge merke til at gjennomsnittene ikke speiler hverandre nøyaktig. Årsaken til denne uoverensstemmelsen, som tidligere nevnt, er at VWMA legger vekt på volum, mens SMA bare faktorene gjennomsnittet av sluttkurs per periode. VWMA versus SMA Ovennevnte diagram er fra Microsoft fra 25. september 2015. På diagrammet har vi plassert et 20-års enkelt glidende gjennomsnitt (rødt) og et 20-volumvektet glidende gjennomsnitt (blå). På bunnen av diagrammet vil du også se volumindikatoren. som vi skal bruke for å demonstrere hvordan VWMA reagerer på volum. I de grønne sirkler på diagrammet og på volumindikatoren har vi markert perioder med høyt volum. Legg merke til at det blåvolumvektede glidende gjennomsnittet, uansett hvor vi har et stort volumlampe, begynner å bevege seg bort fra banen i det røde, enkle glidende gjennomsnittet. Deretter, når vi har lavere markedsvolumer, er det røde, enkle glidende gjennomsnittet og det blå volumvektede glidende gjennomsnittet svært nært i verdi. Kan du se forskjellen nå Hva er volumvektet Moving Gjennomsnittlig bra for, og hvilke signaler kan vi komme seg ut av? VWMA har evnen til å bidra til å oppdage nye trender, identifisere eksisterende og signalere slutten av et trekk. 1 - Oppdag Emerging Trends Hvis volumvektet glidende gjennomsnitt skifter under det enkle glidende gjennomsnittet, innebærer dette at et bearish flyt er i horisonten. Dette kan føre til en svekkelse i den bullish trenden eller en direkte reversering. Hvis prisen er i stand til å bryte gjennom både VWMA og SMA, er en bearish trend bekreftet, og en kort posisjon kan påbegynnes. Omvendt, hvis volumvektet glidende gjennomsnitt beveger seg over det enkle glidende gjennomsnittet, er en bullish trendendring sannsynlig rundt hjørnet. Når prisen er i stand til å bryte både VWMA og SMA på oppsiden, kan man åpne en lang posisjon. Nedre diagrammet illustrerer disse handelsoppsettene. Breakout gjennom VWMA og SMA Dette er et M2-diagram av Deutsche Bank fra 5. august 2015. På diagrammet bruker jeg 30 SMA og 30 VWMA. Som du ser, etter at markedet var innenfor rekkevidde for en tidsperiode, ser vi en økning i avstanden mellom volumvektet glidende gjennomsnitt og det enkle glidende gjennomsnittet. Samtidig bryter prisen ut av serien, noe som gir oss et ekstra bullish signal. Vi går lenge med det andre bullish lyset etter breakout av serien og vi nyter det impulsive trekket høyere. 2 - Identifiserende nåværende tendens Her har vi en enkel regel, hvis vårt volumvektede glidende gjennomsnitt er mellom diagrammet og det enkle glidende gjennomsnittet, så har vi et signal for et trendende marked. Merk at noen ganger vil det volumvektede glidende gjennomsnittet teste det enkle glidende gjennomsnittet som en støtte og motstand. avhengig av sikkerhetens primære retning. Disse testene kan betraktes som en implikasjon av en potensiell trend reversering. Ta en titt nedenfor: Trend Folllowing og VWMA Dette er et M5-diagram av Google fra 22. juli nd. 23 og 24 fra 2015. Vi bruker samme 30 SMA og 30 VWMA som i forrige diagrameksempel. I den grønne sirkelen vil du se øyeblikket hvor prisen bryter 30 SMA og 30 VWMA i en bearish retning. Samtidig skiller den blå VWMA seg fra SMA og er mellom SMA og lysestaker. Dette er et klart kortt signal. Hvis du sjekker en halv time senere, vil du se at den blå VWMA fortsatt er under den røde SMA, noe som betyr at den bearish trenden er fortsatt intakt. Pilene viser øyeblikkene, hvor VWMA ga et signal for videreføring av bearish trend. Hvis vi skulle gå kort på noen av disse punktene, ville vi ikke bli skuffet. Den siste røde pilen viser oss øyeblikket når bearish trenden viser tegn på å bremse ned når VWMA og SMA begynner å klemme hverandre. 3 - Påvisning av slutten av en trend Dette signalet er stort sett det samme som når vi måtte oppdage nye trender. Forskjellen er at vi leter etter et motsatt signal til den primære trenden. For eksempel har du tatt en lang posisjon, og du oppdager en stramming i avstanden mellom VWMA og SMA. Dette er øyeblikket hvor du kanskje vil vurdere muligheten til å komme seg ut av markedet og samle inn fortjenesten. Trend Reversal og VWMA Ovenstående diagram er av Facebook fra 16. juli 22. nd. Facebook begynner uken med et sterkt gap med høyt volum. Etter gapet har vi et solid bullish lys og en stor avstand mellom 30-årige VWMA og 30-årige SMA. Derfor går vi lenge med lukningen av det første bullish lyset. Facebook fortsetter å øke til volumet faller og markedet går inn i en korreksjonsfase. Dette er når den blå VWMA samhandler med den røde SMA, og vi får et varselsignal. Heldigvis, med neste lys, øker handelsvolumet og VWMA beveger seg over SMA. Fortsatt i spillet Bullish vi er Vi holder vår posisjon i ca 20 flere perioder, og vi er nesten doble i vår lange posisjon. Deretter bytter den blå VWMA under den røde SMA (røde sirkel) og nekter å gå over i 8-9 perioder. Vi tror at 3-4 ventetider er nok for å innse at dette er riktig øyeblikk for å lukke vår posisjon. Etter at vi har gått ut av vår posisjon, begynner prisen på Facebook å rulle og til slutt brytes ned gjennom de bevegelige gjennomsnittene. Avslutte Facebook til rett tid ga oss en fortjeneste på ca 55 bullish pips Viva les Market Volumes 4 - VWMA Divergens Ja, det er riktig Du kan oppdage forskjeller mellom det volumvektede glidende gjennomsnittet og det generelle diagrammet. Du vil si, hvordan kunne dette være mulig Dette er ikke en oscillator Likevel kan det volumvektede glidende gjennomsnittet være i en avvik med diagrammet, og hemmeligheten er i det andre glidende gjennomsnittet vi rådet til å bruke. Når du for eksempel har et enkelt glidende gjennomsnitt i tillegg til diagrammet, vil volumvektet glidende gjennomsnitt skifte over og under ditt enkle glidende gjennomsnitt, avhengig av handelsvolum. Derfor, når volumvektet glidende gjennomsnitt er nærmere diagrammet enn det enkle glidende gjennomsnittet, kan vi si at markedet er trending og volumene øker. Fortsatt ikke å få divergensen. La oss gå gjennom et diagrameksempel. Divergens og VWMA ovenfor er et M15-diagram fra Microsoft fra de første syv dagene oktober, 2015. Som du ser, beveger det blå volumvektede glidende gjennomsnittet etter en sterk bullish bevegelse under det røde, enkle glidende gjennomsnittet. Derfor forventer vi å se en nedgang på diagrammet. Selv om den bullish bevegelsen mister sin intensitet, klarer prisen på Microsoft å lukke høyere for noen få lysestaker. Alt dette skjer mens det blå volumvektede glidende gjennomsnittet forblir under det røde, enkle glidende gjennomsnittet, takket være de større handelsvolumene som vises på bunnen av diagrammet. Dette er en bearish divergens, som du kan bruke som en mulighet til å gå kort. Divergens og VWMA - 2 KABOOM Resultatet er 100 bearish pips og en vellykket trading bearish divergens mellom diagrammet og 20-volumvektet glidende gjennomsnitt. Merk, de høye bearish volumene på bunnen, som dukket opp rett etter divergensen og rett før prisfallet. Disse bearish volumene bekrefter også ektheten av vår bearish divergens. I sammendraget Til slutt kan vi si at selv om det volumvektede glidende gjennomsnittet ser ut til å være komplisert til tider, er det ikke. Hvis du har problemer med å forstå VWMA, bare åpne en volumindikator nederst på diagrammet. Det vil gi deg et bedre bilde som forklarer den kaotiske bevegelsen til VWMA i forhold til SMA. Volumvektet glidende gjennomsnitt legger større vekt på perioder med høyere markedsvolum. Volumvektet glidende gjennomsnitt er en bedre indikator når kombinert med et annet handelsinstrument for handelssignaler. Det enkle glidende gjennomsnittet er et flott verktøy for å kombinere volumvektet glidende gjennomsnitt. VWMA kan gi følgende signaler En trend kommer En trend det er Trenden går ut VWMA kan også identifisere divergens i markedet Relaterte poststater som beveger seg bort fra skatter på Tangible Personal Property Key Findings Mens regjeringer i alle amerikanske stater pålegger en skatt på ekte eiendom (land og strukturer), færre stater pålegger en skatt på ldquotangible personal propertyrdquo (TPP). TPP er eiendom som kan berøres og flyttes, for eksempel utstyr og møbler. TPP-avgifter er nå i stor grad usynlige for enkeltpersoner, men kan være en betydelig skattekostnad for bedrifter. Syv stater har helt eliminert TPP-beskatning, og fire stater har eliminert de fleste TPP-avgifter. Per capita-samlinger fra TPP-skattene falt 20 prosent mellom 2000 og 2009. Det finnes alternativer for stater å avvikle eller minimere tillit til TPP-skatt. Å gjøre det kan redusere økonomiske forvrengninger og oppmuntre til økt økonomisk vekst. To stater, Florida og Arizona, har tiltak i valget i november 2012 for å øke minimumsfritaket fra TPP-skatt. Stater bør ikke erstatte TPP-skatter med en inntektskilde som er så skadelig for kapitalakkumulering og økonomisk vekst. Joyce Errecart er Senior Fellow for Skattepolitikk ved Stiftelsen for Regjeringsansvar Ed Gerrish er doktorgradsstudent ved Indiana Universityrsquos School of Public and Environmental Affiars (SPEA) og adjungerende lærer ved skattefonden Scott Drenkard er en økonom med skattefonden. Innledning Eiendom har blitt skattlagt i mange stater siden kolonitiden. I de fleste stater er eiendomsskatten den største kilden til kommunale inntekter, og er en av de mest gjennomsiktige og synlige skatter (og derfor mislikes mest av velgerne) .1 Eiendomsskatt er en ldquoad valoremrdquo skatt, noe som betyr at den er beskattet i henhold til verdien av eiendommen. En høyere verdi eiendom betaler en høyere eiendomsskatt enn en lavere verdi eiendom. Huseiere er ganske kjent med eiendomsskatt på eiendomsmegling, rdquo som er, land, strukturer på land og inventar knyttet til strukturen. Men eiendomsskatt kan også inkludere skatter på immaterielle eiendeler (for eksempel aksjer, obligasjoner, pant, opphavsrett og patenter) og materielle personlige eiendeler. 2 Materiell personlig eiendom (TPP) er eiendom som kan røres og flyttes, for eksempel utstyr, møbler , og andre eiendeler. Alle stater unntatt Oklahoma har unntatt deres TPP skattevarer som ikke brukes til produksjon av inntekter, for eksempel husholdningsartikler som møbler og smykker3. (Selv i Oklahoma utelukkende bare seks av de 77 fylkene i staten denne avgiften på husholdningseiendom.4) Mange stater fortsetter å beskatte store husholdningsartikler som motorvogner og personløftere, mens andre stater velger å beskatte disse elementene med egen avgift skatt i stedet. Med fritak for husholdningsvarer gjelder statlig og lokal TPP-skatt primært for forretningsmateriell. Mens skatten ofte er merket med en skatt på personlig eiendom for å skille den fra skatter på fast eiendom, fordi de fleste stater har unntatt personlig eiendom som brukes av personlige grunner, er de fleste borgere ikke klar over at skatten på personlig eiendom eksisterer. TPP-skatt er usynlig for de fleste individer, selv om det er en betydelig kostnad for bedrifter. Sammenlignet med fast eiendom, omfatter personlig eiendom typisk en relativt liten andel av totale statlige og lokale vurderte eiendomsverdier. For eksempel utgjorde materiell personlig eiendom i byer i Texas 11 prosent av alle vurderte eiendommer statewide i 2009. Verdien av TPP varierer fra null prosent av total eiendom vurdert i noen Texas byer til så mye som 85 prosent av total vurdert eiendom (ekte og personlige) verdier i andre. 5 Denne brede spekteret av personlig eiendom som prosent av total eiendom ser ut til å være typisk for alle stater, med gjennomsnittlige statewide personlige eiendomsverdier som eksisterer et sted mellom 5 og 15 av de totale vurderte eiendomsverdiene, men med stor variasjon innen hver stat. I tillegg utgjorde inntekter fra TPP-skatt i 2009 bare 2,25 av de totale statlige og lokale skatteinnkrevelsene.6 I november 2012 vil velgere i Florida og Arizona gå til avstemningene for å avgjøre om å øke minimumsbeløpet av TPP som bedrifter må ha før de må sende og betale TPP skatt. I begge stater stemte lovgiverne overveldende for å øke unntaket og sende skattemessig tiltak til velgerne. Disse tiltakene, sammen med andre nasjonale trender, indikerer at TPP vil utgjøre en stadig mindre del av statlige og lokale skatteinntekter i fremtiden. Denne nedgangen i TPP skatteinntekter representerer en positiv utvikling i å eliminere en skatt som påfører betydelige økonomiske forvrengninger i forhold til alternativer. Her vurderer vi anbefalinger og veier for å redusere statlig og lokal tillit til TPP-skatt, samtidig som det forhindrer bratte, uerstattelige nedgang i lokale skatteinntekter. Kilde: Stiftelsen Stiftelsen Stiftelse for Regjeringen Ansvarlig Beregning fra US Census Bureau data. Se tabell 2 for data. Vanlige egenskaper av en materiell eiendomsskatt TPP-skatt i mange stater er komplisert med eksklusjoner, unntak, verdsettelsesregler, vurderingskvoter, ulike skattesatser for ulike typer eiendom, kreditter, refusjoner, reduksjoner og lovbestemte og konstitusjonelle begrensninger på eiendomsskatt priser. Skatteforpliktelse er vanligvis fastlagt ved å trekke fra eventuell fritatt eiendom, beregne rettferdig markedsverdi, multiplisere alle gjeldende vurderingsforhold, multiplisere med skattesatsen, og deretter redusere skattepliktig beløp med tilgjengelig kreditt eller reduksjon. Utelukkelser Et TPP-skattesystem begynner ved først å definere TPP. Eventuelle gjenstander av TPP som ikke faller innenfor definisjonen av TPP, er unntatt fra beskatning. De fleste stater definerer TPP som eiendom som kan berøres eller flyttes, som stort sett omfatter både personlig bruk og eiendom holdt for virksomhet eller produksjon av inntekt. Noen stater definerer imidlertid snevt TPP for å inkludere bare eiendom som holdes eller brukes til forretninger eller produksjon av inntekt. I disse statene er personlige brukseiendommer ekskludert fra TPP-skatt. Unntak Etter å ha avgitt hva som inngår i TPP-skattesystemet, reduseres mengden TPP som opprinnelig er skattepliktig med eventuelle unntak. De fleste stater har lange lister over eiendomstyper som er unntatt fra beskatning. Husholdningsgoder og eiendeler som tilhører statlige og ideelle organisasjoner er de vanligste unntakene, mens andre spesifikke unntak gjenspeiler den politiske makten til bestemte interessegrupper og lovgivningspolitikk for å oppmuntre bestemte bedrifter. Omfattende unntak for TPP brukt i landbruket er typiske. Flere unntak har utviklet seg over tid i mange stater til fordel for produksjon, forurensningskontroll, fornybar energi og høyteknologiske næringer. Inventar er den vanligste virksomheten TPP-fritak. Syv stater (Arkansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Oklahoma, Texas og West Virginia) skattlegger fortsatt de fleste beholdninger. I Alaska, Maryland, Vermont og Virginia blir varelager beskattet av enkelte lokale jurisdiksjoner. I Massachusetts har ikke beholdning av en eneboliger og noen LLCs blitt unntatt fra TPP-skatten. Når utelukkede og unntatte elementer er fjernet fra TPP-basen, må verdien av gjenværende TPP etableres. De fleste stater starter med en definisjon av verdi som gjenspeiler rettferdig markedsverdi. For fast eiendom er verdien vanligvis definert som hva en villig kjøper ville betale til en villig selger, en standard som også brukes til TPP i mange stater. Imidlertid beregner noen stater mer mekanisk verdi ved å justere kostnaden for TPP med en avskrivningsplan som reflekterer alder og brukstid. Mange av disse statlige skattemyndighetene anbefaler eller krever å bruke de samme avskrivningstabellene over hele landet, men avskrivningstabellene som brukes av lokale evaluatorer, kan variere i en stat. Avskrivne verdier beregnet for eiendomsskatt avviker fra avskrivningsverdier vist på avkastningsavkastning.7 Vurderingskvoter I enkelte stater beskattes kun en del av TPP-verdien. Et vurderingsforhold er en prosentandel som er anvendt mot virkelig markedsverdi for å bestemme skatteverdien av eiendommen. Et vurderingsforhold medfører reduksjon av markedsverdien for å komme til skattepliktig verdi. For eksempel betyr et vurderingsforhold på 50 at bare halvparten av markedsverdien utgjør skattepliktig verdi. Femten stater justerer rettferdig markedsverdi av TPP med et vurderingsforhold for å komme til skattepliktig verdi. Tre av disse statene (Michigan, Nevada og New Mexico) gjelder samme forhold til all eiendom. For eksempel multipliserer New Mexico fullverdien av all eiendom med 0,33 for å beregne skattepliktig verdi.8 I de tolv resterende landene, varierer vurderingsforholdene basert på type eiendom som skal beskattes. I disse statene har de ulike vurderingsratene effekten av å beskatte TPP og annen forretningseiendom med høyere rente enn sammenlignbar bolig. Tennessee har for eksempel fire vurderingsforhold for fast eiendom, og tre vurderingsforhold for TPP. Forholdene inkluderer 0,25 av verdi for bolig og gårdseiendommer, 0,30 for de fleste forretningsområder TPP, 0,40 for de fleste forretningseiendommer og 0,55 for nytteeiendom.9 Bedriftsvurderingsforholdene kan være mindre sjenerøse enn boligvurderingsforhold, noe som fører til virksomhet bærer en uforholdsmessig skattebyrde i forhold til markedsverdien. Endring av vurderingsforholdene for andre eiendomsgrupper enn husene har lite direkte innvirkning på de fleste velgerne. Imidlertid øker vurderingsforholdet for eiendom utenfor fast eiendom eiendommenes skattepliktige verdi og representerer en skatteøkning for bedrifter og verktøy. Som et resultat kan ulike vurderingsforhold brukes til å lette skatteforhøyelser som er usynlige for de fleste skattebetalere. Etter at den beskrevne verdien av den aktuelle TPP-en er endelig bestemt, må man da bestemme hvilken skattesats som gjelder. Syv stater og District of Columbia pålegger ulike skattesatser eller tillater lokale jurisdiksjoner å pålegge ulike skattesatser på TPP enn på andre typer eiendom.10 Ulike skattesatser for ulike typer eiendom har en effekt som kan lignes på effekten av vurdering forholdstall. Vurderingstallene øker ofte avgiften på TPP ved å multiplisere verdien av TPP med en brøkdel som er større enn brøkdelen som er brukt for bolig. Skattesatser kan også øke skatten på TPP ved å multiplisere skattepliktig verdi av TPPs virksomhet med en høyere skattesats enn den som brukes til bolig. Montana er et ekstremt eksempel på en stat som pålegger ulike satser på ulike typer eiendom. Den har 14 klasser av eiendom. Mesteparten av virksomheten TPP er beskattet til 2 for de første 2 millioner av verdi og 3 for TPP på over 2 millioner, sammenlignet med en hastighet på 0,31 av skogsproduktivitetsverdien for skogsareal og en sats på 12 for sentralt vurderte verktøy for elforsyning.11 Effekten av Montanarsquos forskjellige skattesatser er at elforsyningseiere må betale 4 til 6 ganger så mye eiendomsskatt som eiere av generell forretningsvirksomhet TPP for eiendom med like verdi. Som med vurderingsforholdene, gjør ulike skattesatser for ulike typer eiendom det relativt enkelt for lovgivere å øke skatten på ikke-bosteds eiendom og til fordel for bestemte skattebetalere, mens de har lite direkte innvirkning på de fleste velgerne, og dermed redusere den politiske risikoen for eiendomsskatt øke. Kreditt, tilbakebetaling og tilbakebetaling Endelig kan den beregnede skatten reduseres med kreditter, reduksjoner og refusjoner. Kredittene beregnes etter at foreløpig skatt er fastslått, før skatten er formelt vurdert. Oppsigelser krediteres etter at skatt er blitt vurdert og før den er betalt. Refusjon er gitt etter at skattene er vurdert og betalt. Et eksempel på tilbakebetaling er den kvalifiserte målvirksomhetsavsetningen i Florida lov. Kvalifiserte målvirksomheter i Florida kan motta skattemessige tilbakebetalinger dersom de søker om regjeringens godkjenning og oppfyller omfattende krav til jobbsetting og økonomiske fordeler.12 Kommunene i Connecticut har mulighet til å redusere skatt på informasjonsteknologi, personlig eiendom og ekte og personlig eiendom i kommunikasjonsinstitusjoner .13 Louisiana vedtekter inneholder et uvanlig eksempel på en skatt kreditt eiendomsskatt betalt for inventar i staten krediteres skattepayerrsquos inntekt og franchise taxes.14 Skattesats Begrensninger Noen stater cap eiendomsskatt, så lokale jurisdiksjoner som setter eiendomsskattesatser må overholde disse lovgivningsmessige eller konstitusjonelle grenser. Beregning av virkningen av disse begrensningene kan være svært komplisert på grunn av en rekke regler for skatter pålagt av ulike skattemyndigheter på ulike typer eiendom og for å støtte ulike typer utgifter. For eksempel fastsetter New Mexico-vedtektene at skattesatsene på boligeiendommer og fast eiendom bør være identiske, men på grunn av bruken av lovbestemte skattehøye begrensninger, kan skattesatsene faktisk være forskjellige. 15 Andre faktorer Fordi den materielle eiendomsskatten belastes for det meste av lokale myndigheter, men er regulert av statlige myndigheter, er det omtrent like mange måter å administrere TPP-beskatning som det er lokale myndigheter.16 I håndboken versjonen av kommunal økonomistyring, lokale regjeringene fastsetter sine generelle eiendomsskattesatser ved å: 1) velge utgiftsnivået, 2) trekke mellomstatslige overføringer og andre inntekter fra utgifter, slik at totalavgiften genereres fra eiendomsskatten, 3) summere totalverdien av alle eiendom i jurisdiksjonen, 17 og 4) fastsette en eiendomsskattavgift og sats for å hente den aktuelle avgiften. Det er mange komplikasjoner for denne forenklede historien, for eksempel unntak for primære hjem og kretsbrytere for eldre innbyggere, samt statens eiendomsskatt som tidligere nevnt. I tillegg foreslår nylig forskning at lokale myndigheter ikke fastsetter sine avgifter basert på lokalt behov alene, men de øker inntektene i henhold til evnen til å øke inntekter jurisdiksjoner med mange leietakere har en tendens til å ha høyere eiendomsskattesatser fordi leietakere kanskje ikke er klar over at de Betaler eiendomsskatt inkludert i leieprisen (et begrep som kalles leietakers illusjon) .18 I tillegg har lokale myndigheter også brukt masserevalueringer som en måte å øke avgiften på (inntekter fra eiendomsskatten) uten å endre renten betydelig. 1: Materiell Personlig Skattegrunn og Compliance Detaljer Kilde: Skattefondsstyrelsen Stiftelse for regjeringens ansvarskompilering. Merknader: ldquo-rdquo indikerer at TPP ikke er oppkrævet i denne tilstanden. Den elektroniske versjonen av dette dokumentet er ledsaget av TPP-lovbestemte henvisninger til lover angående TPP-skattebestemmelsene beskrevet i denne tabellen. TPP-beskatning er ldquotaxpayer aktiv, rdquo som betyr at enkeltpersoner og bedrifter må fylle ut skatteformularer som opplister alle deres skattepliktige personlige eiendeler, og legger til en overholdelseskostnad til den totale kostnaden ved administrering av personlig eiendomsskatt. Dette er i kontrast til fast eiendom beskatning, som er ldquotaxpayer passiverdquo: en erklæring verdsettelse av landet, forbedringer og eiendomsskatt skyldes er sendt til eiendomsbesittere, lette overholdelse kostnader samtidig legge til litt kostnad for regjeringen å administrere skatten. For TPP må bedrifter legge inn skjemaer som angir relevante egenskaper for eiendommen deres, inkludert (men ikke begrenset til) en fysisk beskrivelse, kjøpsår, kjøpesum og eventuelle identifiserende opplysninger (f. eks. Serienumre) som er inkludert på eiendommen. Lokale myndighetsbedømmerer tar deretter informasjonen fra bedrifter og bruker avskrivningstabeller til å anslå hvor mye det utstyret vil koste hvis de kjøpes på markedet.20 Andre krever at bedrifter skal bruke publiserte tabeller for å beregne denne verdien selv. Tjuefem stater har ensartede TPP-overføringsskjemaer (se tabell 1) mens resten har skjemaer som varierer fra fylke. Personlige eiendomsoverføringsskjemaer kan være ganske komplekse og tidkrevende. Kentuckyrsquos form, for eksempel, spenner over 24 sider. Selv om det ikke er nok empiriske data om hvor mye tid bedrifter bruker til å fylle ut personlige eiendomsformer, er det en byrde som veier mest på nye virksomheter som må finne og detaljere denne informasjonen for første gang.21 Ingen stat publiserer hvor ofte den reviderer TPP igjen på skatten. Det er generelt akseptert at lave revisjonsraten er knyttet til høyere skattefradrag, alt annet er like.22 Utah gir et kort veiledningsdokument om revisjon av personlige eiendommer, som skisserer at revisjoner kan gjennomføres så sent som i september for et snapshot av eiendommen 1. januar, og at bedrifter generelt mottar omtrent to uker ledetid mellom en varsel om revisjon og en faktisk revisjon.23 Nevada søker å minimere kostnadene ved TPP-skattemessig overholdelse ved å fritage bedrifter som kan vise at enhver skatt det kan betale ville være mindre enn kostnadene ved å samle den (som det anslår å være gjennomsnittlig 10,19 per retur, inkludert porto og postforsendelser, trykking, innsamling, verktøy og arbeidskraft) .24 Ulemper og økonomiske forvrengninger av materielle eiendomsskatter Skatt på materiell personlig eiendom er forvrengende fordi de gjelder for enkelte forretningsinnganger, men ikke andre. Alt annet likt, en skatt på maskiner og mekanisk eiendom avviker bruken og akkumuleringen av ekstra kapital fordi TPP-skatt gjør det dyrere i forhold til arbeidskraft. For eksempel, hvis en bank står overfor en beslutning mellom å bygge en minibank til en pris på 20 000 per år og ansette en bankteller på 20 500 per år, bør de velge å bygge minibanken. Men hvis den minibanken er gjenstand for en materiell eiendomsskatt på over 500, vil banken velge å ansette banktelleren i stedet, selv om det gjør det økonomisk spild og at banktelleren kan gi mer verdi andre steder i økonomien. År etter år vil skattekostnadene oppmuntre bedriftseiere til å velge arbeidskraftinnganger over teknologiske fremskritt. Dette kan få store konsekvenser for å bestemme optimal skala og sminke av bedrifter, noe som har implikasjoner for langsiktig vekst. Men beskatning av personlig eiendom produserer mer økonomisk forvrengning enn beskatning av fast eiendom Svaret er svært sannsynlig ldquoyes, rdquo basert på de to konkurrerende visninger om hvem som betaler eiendomsskatten. For det første ser noen forskere eiendomsskatten som i hovedsak en brukeravgift for kommunale tjenester. Denne ldquobenefit viewrdquo av eiendomsskatten forutsetter at lokale soneringsordinanser hindrer individer fra fri ridning på kommunale tjenester. Den andre oppfatningen, eller ldquocapital taxrdquo-visningen, hevder at eiendomsskatten er en økonomisk forvrengningsskatt med mobilkapital som flyter ut av områder med høy skatt og til lavskattede områder.25 I praksis kan beskatning av fast eiendom ha elementer av både fordelevisning og kapitaltilskudd, avhengig av plasseringen. Bostedsmiljøer med strenge sonering, for eksempel, kan følge nærmere på fordelevisningen. Andre områder, som landsbygda og byer, kan følge nærmere kapitalutsikten og søke å tiltrekke seg store forretningsinvesteringer med gunstig skattepolitikk. Kapitalskatten på fast eiendom krever fortsatt forutsetningen om at kapitalen er mobil, noe som er noe urealistisk for eksisterende kapital (selv om skatteøkninger skaper disincentiver for nybygging). Selv om fast eiendom kanskje ikke svarer raskt på endringer i eiendomsskattesatser, vil personlig eiendom, som er et mobilt segment av skattegrunnlaget, reagere raskere på endringer i skattesatsene. Dette vil føre til at mobilkapital flyter ut av jurisdiksjoner med høye skattesatser til jurisdiksjoner med lavere skattesatser. Som følge av dette er ad valorembeskatning av personlig eiendom den mer forvrengende fetteren til eiendomsbeskatning.26 Fordi TPP er mer sannsynlig å overholde den forvrengte kapitalbeskattningen av eiendomsskatt, i neste avsnitt, fremhever vi hvordan beskatning av materielle personlige Eiendommen er mindre ønskelig enn alternative inntekter. TPP og prinsipper for lydskatt Det er fire anerkjente prinsipper for forsvarlig skattepolitikk: enkelhet, åpenhet, økonomisk nøytralitet og stabilitet. 27 Administrasjon av materiell eiendomsskatt, når den undersøkes separat fra fast eiendom, kan krenke en rekke av disse prinsippene: Enkelhet. De ulike vurderingsforholdene, skattesatsene og avskrivningsplanene som er knyttet til TPP-skatt, gjør det vanskelig for bedriftseiere å anslå hvor mye skatt de vil skylde på ulike typer kapitalinvesteringer, for eksempel datamaskiner, forretningsutstyr, tungt utstyr, motoriserte kjøretøyer og inventar.28 Med skattebetalere forpliktet til å beregne verdi og skatt på eiendommen, har TPP-beskatning høyere overholdelseskostnader enn fast eiendom skatt og mange andre avgifter. Transparens. TPP-skatt er en forretningsomkostning som må kompenseres av virksomhetsinntekter for at virksomheten skal være lønnsom. Skatten er derfor i det minste delvis overført til forbrukerne gjennom høyere produkt - og servicepriser, men denne tilleggskostnaden kan ikke vises på kvitteringer, for eksempel med en detaljhandelskatt. Som et resultat er virkningen av disse ikke-gjennomsiktige TPP-skattene skjult for de fleste forbrukere og et usynlig problem for de fleste velgerne. Nøytralitet. Femten stater skattereiendommer annerledes enn materielle personlige eiendeler, oppfordrer bedrifter til å foreta kjøpsbeslutninger basert på deler av skattepolitikken og ikke forretningsbehov. Bedrifter fraråder seg fra å investere i nytt utstyr, eller å påta bestemte eiendommer til landet, for å unngå TPP-avgifter. Dette kan i sin tur motvirke kapitalakkumulering, forretningsutvidelse og vekst. TPP-skatt oppfordrer også skatteunddragelsesadferd. De fleste jurisdiksjoner beskatter TPP fra en bestemt dato hvert år. Bedrifter er derfor oppfordret til å utsette en investering til etter denne øyeblikksbilde og å avhende eiendom før. Disse aktivitetene er fordelaktige for bedrifter bare med det formål å lovlig unngå skatter de ikke nyter forbrukerne. Dette er også i strid med økonomisk nøytralitet. Stabilitet. In its favor, taxation of tangible personal property as part of the general property tax likely results in a relatively stable source of government revenues, though no research we are aware of examines the stability of TPP taxation separately from the stability of real property taxation. Trends in TPP Taxation Tax revenues from tangible personal property comprised just 2.25 of own-source state and local tax revenue (state and local tax revenue, excluding federal and state aid) in 2009, a 29 decrease in TPP tax levies over the previous ten years.29 Ad valorem taxation of TPP has become a smaller portion of state revenues for a number of reasons. Ohio, for example, has completely phased out TPP taxation, replacing it with other sources of revenue.30 Some states have eliminated entire categories of TPP from the tax, such as inventory. Other states, such as Maine, have eliminated TPP tax for a broad category of new business property. 31 Vermont has adopted local options to reduce or repeal TPP taxes. 32 Florida and Arizona are seeking to increase exemptions from the TPP tax with ballot initiatives in November 2012, functionally excluding many small businesses from the tax. It is also probable that general property tax caps, such as the 123 cap in Indiana, are indirectly limiting personal property taxation.33 Table 2 shows the TPP tax burden per capita of all states. This metric, which divides TPP tax collections by population, is appropriate as it accounts for variations in valuation, exemptions, and assessment ratios to create an equivalent comparison between states. Relatively low TPP taxes exist in Ohio (5) and Vermont (6), while at the other end are states like Missouri (333) and Virginia (376). Table 2: Tangible Personal Property Tax Collections Per Capita, by State (Constant 2010 Dollars) Source: Tax Foundation amp Foundation for Government Accountability calculations from U. S. Census Bureau data. Notes: ldquo-rdquo indicates that TPP not levied in that state, thus collections are zero. ldquoNArdquo indicates that the state did not respond to requests or the data they collect is insufficient to generate an estimate of personal property collections. Due to data limitations, ten states include motor vehicle property taxes, increasing the per capita levy figure by 90 on average. Nationally, a population-weighted average of personal property tax levies shows that TPP revenues have decreased 28 per person from 2000 to 2009 in real terms, and 17 per capita between 2005 and 2009. (See Table 3.) This represents a significant 20 real decline in TPP levies over the nine-year period. Table 3: Tangible Personal Property Tax Collections Per Capita, Nationally (Constant 2010 Dollars) Source: Tax Foundation amp Foundation for Government Accountability calculations from U. S. Census Bureau data. Table 4 shows TPP tax collections as a percent of own-source state and local revenues. This metric controls for the size of state governments as well as control for federal formula programs which provide matching or other aid to states. As a percent of state and local revenues, TPP levies tell a qualitatively similar story to per capita levies: 28 states have decreased their reliance on TPP revenues while only four states have increased their reliance on TPP taxes between 2000 and 2009: Arkansas, Louisiana, Montana, and Oklahoma.34 This list is smaller than the number of states that saw increases in per capita expenditures. This evidence, as shown by the national totals in Table 5, suggests that even though total state and local revenues are increasing, governments are choosing to increase taxes on activities other than owning tangible personal property (and perhaps real property as well). The methodology explaining these calculations, along with TPP tax collections by state, can be found in the Appendix.35 Table 4: Tangible Personal Property Tax Collections as a Percent of Revenue, by State State and Local ldquoOwn Sourcerdquo Revenue Source: Tax Foundation amp Foundation for Government Accountability calculations from U. S. Census Bureau data. Notes: ldquoOwn-sourcerdquo revenues are defined as the total revenues of the state government plus all local governments with federal and state transfers netted out, leaving only revenues which are collected by state and local governments. ldquo-rdquo indicates that TPP not levied in that state, thus collections are zero. ldquoNArdquo indicates that either the state did not respond to requests or that data they collect is insufficient to generate an estimate of personal property collections. Table 5: Tangible Personal Property Tax Collections as a Percent of Revenue, Nationally State and Local quotOwn Sourcequot Revenue change, first year available to 2009 Simple Average, 2000 8211 2010 Weighted Average, 2000 8211 2010 Simple Average, 2005 8211 2010 Weighted Average, 2005 8211 2010 Source: Tax Foundation amp Foundation for Government Accountability calculations from U. S. Census Bureau data. Recommendations for Reducing Reliance on TPP Tax Ad valorem TPP taxation is less desirable than other taxes due to their complexity, non-transparency, economic distortions, and harm to economic growth. Many states are recognizing this undesirability, as evidenced by reductions in per capita tax burdens at a time when overall tax burdens have increased in many states. State and local governments seeking to reduce economic distortions and improve competitiveness through the tax code should reduce (or eliminate) TPP taxation. Steps taken by other states can provide a roadmap. Enact Exemptions Most states have exempted inventory from TPP taxes, adhering to the adage that ldquoif you tax something, you will get less of it. rdquo (For taxation of business inventory, this has meant that you will have less business inventory on the snapshot assessment date.) Table 1 highlights that only seven states include inventory in their TPP base, with five more offering partial (usually local) exemptions. Most states have moved away from inventory taxation over the past 50 years.36 Removing inventory from the TPP base is a simple method for states to eliminate an unnecessary distortion of the TPP tax. De Minimis Exemptions Ten states (Arizona, Colorado, Florida, Idaho, Kansas, Montana, Oregon, Texas, Utah, and Washington) and the District of Columbia have de minimis exemptions, setting a minimum threshold of property that a business must have before tax is owed. De minimis exemptions range from 500 in Texas and Washington to 225,000 in the District of Columbia. These exemptions have the advantages of eliminating small businesses from the TPP tax rolls, thereby reducing administrative and compliance costs. In Florida, 25,000 of TPP is exempt. The Florida legislature voted overwhelmingly to place a constitutional amendment on the November 2012 ballot to raise the TPP tax filing threshold to 50,000 and to give local jurisdictions authority to reduce or repeal TPP taxes. It has been estimated that a 50,000 filing threshold in Florida would reduce the number of TPP taxpayers by roughly half, a significant reduction in paperwork burden.37 In Arizona, 68,079 of TPP is exempt. Proposition 116 on the November 2012 ballot would exempt TPP acquired after 2013 in an amount equal to the annual earnings of 50 Arizona employees, adjusted annually. This would be an exemption of approximately 2.4 million, according to supporters.38 New Property Exempting new property has the effect of a gradual repeal of the TPP tax: as the years pass, old equipment that was taxable is replaced with new equipment that is exempt from the TPP tax. Gradual elimination avoids a steep and sudden reduction in tax revenues, which can be absorbed by real property taxes over time without large rate increases. Maine has exempted most industrial machinery and equipment, but not furniture and TPP of a retail business, acquired after April 1, 2008.39 Kansas has exempted most machinery and equipment acquired after June 30, 2006. 40 In 2006, TPP represented 16.4 of total assessed property values in Kansas, a percentage that is now steadily dropping: 14.4 in 2007, 14 in 2008, 13 in 2009 and 11 in 2010.41 In Kansas, average countywide property tax rates increased by 1.4 percent in 2007, by 1.6 percent in 2008, by 2.9 percent in 2009, and by 3.3 percent in 2010, the first years after new TPP was exempted from property taxes.42 For tax years 2007 and 2008, the state also disbursed roughly 25 million to counties to partially offset reductions in property tax assessments caused by the exemption of new TPP.43 Other Exemptions Massachusetts has exempted most corporate TPP, except machinery, from ad valorem taxation. 44 Other states have adopted narrow exemptions designed to attract specific taxpayers or specific industries to a state. For example, Washington has an exemption for machinery and equipment in a semiconductor facility of more than 1 billion.45 While reducing tax burdens for some firms, such narrow exemptions are not neutral and do not reduce the complexity and tax burden for firms that cannot take advantage of the targeted tax break. Eliminate TPP Tax Seven states (Delaware, Hawaii, Iowa, Illinois, New York, Ohio, and Pennsylvania) have eliminated TPP taxation. Four additional states (Minnesota, New Jersey, North Dakota, and South Dakota) tax very little TPP. Ohio is the most recent state to repeal its TPP tax, in 2005.46 Ohio phased in its repeal of the TPP tax in three steps. First, it exempted new manufacturing equipment acquired on or after January 1, 2005. Second, it reduced the assessment ratio for general business TPP over four years, thereby reducing TPP taxes by 25 in each of four years, ending with a zero taxable value for 2009. Third, it more slowly phased in the tax reduction for telecommunications property, ending with zero tax for telecommunications TPP in 2011. The six-year phase out of TPP tax smoothed the impact of the loss of TPP tax revenues. Much of the lost revenue was replaced with state tax revenues (including, unfortunately, a problematic new gross receipts tax). Vermont repealed its TPP tax for school taxes (school taxes represent more than 70 of all ad valorem taxes in Vermont) when it adopted a statewide property tax for education in 1997. This repeal of the majority of TPP tax was part of major tax legislation that increased taxes imposed at the state level.47 Because of state constitutional limitations on the enactment of property tax exemptions, Maine and Louisiana have reduced TPP taxes by implementing reimbursement or credit provisions. Mainersquos constitution requires the state to reimburse municipalities for half of property tax revenue lost as a result of property tax exemptions or credits enacted after 1978. When the state exempted new equipment (other than office furniture and retail business TPP) purchased after April 1, 2008 from TPP tax, the state therefore provided a reimbursement of 50 of the lost revenues to local jurisdictions.48 Louisianarsquos constitution prohibits the legislature from passing a ldquolocal or special lawrdquo exempting property from taxation. Louisiana has functionally exempted inventory from property tax, without amending the state constitution, by providing for a refundable credit against income and franchise tax for property taxes paid for inventory.49 This arrangement has a major disadvantage in that Louisiana retains the administrative and compliance costs of assessing and collecting taxes on inventory. Enact Local Options for Exemption Perhaps the most politically feasible method of reducing TPP taxes is for states to give local jurisdictions the option to reduce or eliminate TPP tax, especially with an option to exempt new TPP. The major advantage of a local option is maintaining local control over the property tax base. In Florida, while TPP was 7.67 of total taxable property value in 2012, TPP tax ranged widely from 2.71 of taxable value in Monroe County to 51.24 of taxable value Hamilton County.50 If TPP tax were eliminated in these counties and the revenues replaced with real property taxes, Monroe County officials would have to cover a loss of 2.71 of revenue, while Hamilton County officials would have to cover a loss of more than half of the property tax base. Obviously, doubling real property taxes would be politically costly. With immediate abolition of all TPP taxes in the state off the table, the Legislature opted for an approach that permits local jurisdictions to exempt TPP from property tax and design a property tax system that is workable for that jurisdiction. Options for local jurisdictions to enact broad exemptions from TPP tax exist in Alaska, Maryland, Vermont, and Virginia. Vermont enacted legislation, effective in 1992, that permits cities and towns, with approval of voters in the municipality, to exempt inventory and business machinery and equipment from municipal property taxes. The statutes permit towns to either enact a repeal immediately or to phase in the exemptions over a time period of up to 10 years.51 Currently, only 14 towns in Vermont tax inventory, and only 62 of 262 jurisdictions tax machinery and equipment.52 Localities that choose to exempt the TPP base, even in part, have an advantage over neighbors with regard to the location of business personal property due to their lower tax costs. This is especially important for local jurisdictions that border states that exempt tangible personal property. Many states have authorized local jurisdictions to adopt partial exemptions of the tangible personal property tax for specific industries and companies. In general, what is sometimes called ldquotargetedrdquo tax relief is really a tax preference for favored industries and permits governments to pick winners and losers in the marketplace. In many cases, these exemptions are adopted through agreements with specific taxpayers, raising concerns about cronyism. Generally speaking, we find that providing local exemptions for some industries and businesses violates economic neutrality and should be shelved in favor of broad local exemptions for all industries and businesses. Conclusion The ad valorem tangible personal property tax is a component of one of the oldest taxes levied in the US. Compared to real property ad valorem taxation, TPP taxation creates greater economic distortions due to the inherent mobility of unattached property. TPP taxation also has other unfavorable aspects such as greater complexity and higher compliance costs as compared to real property taxation. TPP tax levies have decreased nationwide in the past decade, according to data from 33 of the 43 states that levy the tax. The decrease is largely consistent across all states in only a few states were local governments more reliant on TPP as a percent of own-source revenues in 2009 as compared to 2000. Per capita TPP collections decreased by 20 from 2000 to 2009 in real terms, indicating that TPP collections were declining relative to other state and local revenues, which were rising. There are avenues for states to address some of the uncompetitive aspects of tangible personal property ad valorem taxation. For the seven states that continue to tax inventory, exempting inventory is an essential first step to reducing economic distortions, compliance burdens, and competitive disadvantages with states with no inventory tax. Second, since TPP is usually taxed locally, offering localities the option to exempt all or new property will create incentives for other localities to reduce or eliminate their reliance. Finally, a number of states have successfully demonstrated that all or most TPP can be exempted from the property tax base. Appendix: Methodology Many states do not publish levies or collections from ad valorem tangible personal property taxes which are separated from real property. As a result, the authors calculated tangible personal property levies from published data on tax rates, assessed values, taxable values, andor total levies of real and personal property. In Table 6, we indicate whether the TPP levy was estimated by the authors and note which method was used. Levies not estimated were provided directly by the state department responsible for personal property tax administration. In this report, we used three methods for estimating personal property tax levies based on available data. These methods are outlined in the next three sections. Table 6: Real Tangible Personal Property Tax Levies (in Thousands of 2010 Dollars) and Calculation Method Details Source: Tax Foundation amp Foundation for Government Accountability compilation from state or local government revenue departments. Notes: Figures in thousands of constant 2010 dollars. ldquo-rdquo indcates that TPP not levied in that state. ldquoNot availablerdquo indicates that either the state did not respond to requests or that data they collect is insufficient to generate an estimate of personal property collections. (a) These three columns are not related to whether the state levies personal property taxes on these items, rather whether our calculations include them. For data on the personal property tax base, see Table 1. (b) Some estimates of statewide levies are not directly calculated by state property tax divisions. In these situations, we have created an estimate of tangible personal property collections. See notes in this column for more details about the method used to estimate levies in each state. (c) State assessed property includes property such as utilities, telecommunications mining, and minerals. Many states assess this class of property at the state level and then distribute value among local governments. Some states are unable to report personal property figures either because they use a method other than market valuation or because the data cannot be released for privacy concerns. (d) This statersquos personal property tax levy was calculated using the value of personal property minus exemptions multiplied by the average tax rate at the local level. (e) This statersquos personal property tax levy was calculated using the ratio of gross personal property value to total gross property value (to derive the percent of property attributable to personal property) multiplied by total property tax levy at the local level. (f) This statersquos personal property tax levy was calculated using the ratio of gross personal property value to total gross property value (to derive the percent of property attributable to personal property) multiplied by total property tax levy at the state level. For Indiana, this is calculated at the local level for years 2006-2010. This ldquotestrdquo demonstrates that the aggregation bias of calculating this at the state rather than local level is about 2. (g) Does not collect data on personal property levies separated from real property from local governments nor sufficient information to estimate personal property levies. (h) Recent changes in state legislation which provides a reduction in property tax levies for certain industries. (i) Ohio is phasing out tangible personal property tax collections. (j) The figures reported for South Carolina are actually tax collections, not statewide levies. Collections will deviate from levies by delinquencies both in the current year and collections of fines and interest from previous years. (k) Over 70 of Wyomingrsquos personal property is found in centrally assessed property (e. g. mining and minerals). However, due to confidentiality reasons, Wyoming did (k)not release this data to the authors. Therefore this figure is likely to be significantly underestimated. Method 1: Average Tax Rates The first method used to estimate personal property tax levies required gathering the assessed values of tangible personal property at the local level. Next we subtracted any exemptions which apply to tangible personal property to create the taxable value of this property. Finally, we multiplied the taxable value by the average tax rate in the taxing jurisdiction as published by the state. For example, in some cases we had data only at the county-level, but counties may have multiple overlapping school district jurisdictions. In these cases, the state published an average property tax rate in that county based on the percent of property which is located in each jurisdiction. This method was used in states like California, Missouri, and Montana. We acknowledge that using the average rate at the county-level may create a small amount of bias because businesses may strategically locate their personal property at areas of low taxes within a county, for example, locating personal property outside of higher-tax municipalities. However, we are confident that the size of this bias is relatively small (see the third method for an estimate of the size of a similar aggregation bias). Method 2: Assessed Values at the Local Level The second method used to calculate tangible personal property levies was first to gather the total (gross) assessed value of tangible personal property, and second, to divide that value by the (gross) total real and personal property. This created a percent of total property which is attributable to tangible personal property, before applying exemptions and deductions. Finally, we multiplied this percentage by local levies and summed local values across all jurisdictionsmdashschool districts, municipalities, and countiesmdashto arrive at a statewide estimate of TPP levies. Once again we acknowledge that this estimation method will include some bias because exemptions (typically) do not apply evenly to real and personal property homestead exemptions, for example, tend to be large and apply only to residential real property. However, we are confident that this metric is reasonably accurate. Tests in two states (Georgia and Maine) that published both the taxable and gross values of personal and real property shows that this varies by only a few percent, usually biasing our results towards over-estimating personal property levies by less than 4. Method 3: Assessed Values at the State Level Finally, we calculated the personal property collections using method 2, except multiplying the percent of gross assessed value by levies at the state level. In other words, we calculated the percent of total property which could be applied to real property at the state level, then multiplied this proportion by statewide real and personal property levies. This method contains the same small upward bias found in method 2 along with the bias found in method 1 where firms will locate in low tax areas. There are a couple of locations where we can test the magnitude and direction of this bias. In the state of Indiana, for example, data to calculate TPP levies from 2006-2010 is available at the local level as well as the state aggregate.53 Calculating this value at both the local level and summing across all jurisdictions versus at the state level illustrates that state aggregation does indeed overestimate TPP levies, but by less than 2 each year. Similar tests using Colorado, Georgia, and Louisiana demonstrates that this 2 upward bias is relatively stable across states. As a result, our estimates of real tangible personal property tax collections tend to be relatively close to the actual values using this method. Other Differences Notable in State Estimations In order to collect data which is useful for state policymakers, we have attempted, to the best of our abilities, to make the collections data as much of an apples-to-apples comparison between states as possible. However, each state defines its TPP base slightly differently, and those differences make TPP levies vary in each state for reasons other than assessment ratios and tax rates. Below are some common dilemmas we encountered and how we dealt with them in order to come up with an estimate of the personal property tax levies. Table 4 also highlights the differences in what we included when calculating the TPP base. Specific issues are outlined in the following sections. Motor Vehicles The taxation of motor vehicles (for the purposes of this report) is handled in one of two ways: they are either included in the TPP base and taxed as personal property, or they are taxed using a motor vehicle excise tax. The economic incidence of these two taxes is almost identical, but where they are included on state ledgers is not. As a result, some states in Table 4 are described as having levies from motor vehicles included in their personal property levies because they are included in their tangible personal property base. 54 Virginia is a notable example of this dilemma. Phasing out the motor vehicle tax was an important issue in the 1997 election55 and including motor vehicles in the personal property levy estimate greatly increases collections in that state.56 However, data Virginia publishes includes values for tangible personal property (which includes motor vehicles), machinery and tools, and merchantsrsquo capital. This makes extrication of taxes on motor vehicles impossible for this report. The difference between the 11 states which include motor vehicles in estimates of the TPP base and those which do not is not trivial. In 2009, states which included motor vehicles in their base had average TPP levies of 197.16 (in 2010 dollars). States which did not include motor vehicles had average collections of 107.82, a difference of 89.34. Clearly, including motor vehicles in the calculated TPP levies makes a notable large difference in our report. Aircraft and Watercraft Similar to motor vehicles, aircraft and watercraft are not always included in the personal property tax base some are taxed using an excise tax similar to motor vehicles and others are only taxed when they are used for business. The situation of aircraft and watercraft is not as problematic as motor vehicles simply because there are fewer of them. We have noted how aircraft and watercraft are treated or included in our calculation of personal property tax levies in Table 4. State Assessed Properties Owners of large property units which span multiple jurisdictions such as regulated utilities and mines and minerals are often assessed by the state. These entities are often called state assessed properties or centrally assessed properties. The taxable value of centrally assessed properties are typically distributed among the jurisdictions in which they reside. These large properties, like most businesses, operate using a mix of real property and personal property. Whether the state publishes personal property values depends on two choices: first, whether to publish data which may potentially identify the returns of private entities, and second, what kind of valuation method the state uses. There are three general methods used to assess the value of property: the market method, the income method, and the cost method. Briefly, the market value method, which is used commonly among residential and even commercial properties, assesses the value of a property based on recent sales of similar property. The income approach uses the present value of the stream of revenues to assess the value of the property. The cost approach requires calculating the cost of replacing all property and then depreciating the values. Business personal property can often be assessed using the cost approach simply by using the original price and a depreciation table. States assess properties like as electrical utilities, rural cooperatives, and mineral and energy producers using a variety of approaches. The income method, in particular, makes assessing the value of personal property more difficult because it is difficult to differentiate whether income generated by the property is derived from the real property or the TPP (equipment and machinery). As a result, in situations in which the state only assesses properties using the income approach, personal property values are typically not reported. We have noted in Table 4 whether centrally assessed properties have been included in our calculations of TPP levies. States without centrally assessed properties will be systematically too low in our estimates of TPP levies, but there are no remedies for this problem. This problem is especially notable in Wyoming, where centrally assessed properties are 70 of all statewide assessed real and personal property values, but information on centrally assessed personal property is not available to the public. 1 Tax Foundation polls from 1972 to 2005 found that the property tax is perceived as the ldquoleast fairrdquo state and local tax. See e. g. Vito Tanzi, Taxpayer Choices in Future Tax Shifts, Tax Foundation Tax Review (Nov. 1972), files. taxfoundation. orgdocstaxreview-1972-11.pdf Tax Foundation, Annual Survey of U. S. Attitudes on Tax and Wealth (2005), taxfoundation. orgarticle2005-annual-survey-us-attitudes-tax-and-wealth. 2 For more on taxes on intangible property, see Mark Robyn, 2012 State Business Tax Climate Index, Tax Foundation Background Paper No. 62 (Jan. 25, 2012), taxfoundation. orgarticle2012-state-business-tax-climate-index. 3 Such taxes used to be relatively widespread. In the movie My Summer Story (MGM 1994), set in 1940s Indiana, the family learns that the TPP tax assessor is en route. The whole neighborhood erupts into a flurry of activity, using wheelbarrows to move dressers out of sight and strapping couches to the roofs of their cars, scrambling to hide anything of value before the assessor arrived. 4 Personal correspondence with Teresa Strawther, Senior Assessment amp Equalization Analyst at the Oklahoma Tax Commission. Virginia permits taxation of household goods, but we found no jurisdiction in Virginia that continues to tax these personal items. 5 The figure of 85 comes from the small portion of San Marcos, Texas which falls in Caldwell County. 6 Authorsrsquo calculations, based on those states that separately report TPP from real property tax. 7 We found no state where TPP tax value is the same as the depreciated value for federal income tax purposes. 8 N. M. Stat. Ann. sect 7-37-3 (2012). 9 Tenn. Code Ann. sectsect 67-5-801 to -901 (2012). 10 District of Columbia, Kentucky, Maryland, Michigan, Montana, Rhode Island, Virginia, and West Virginia. Alaska statutes permit municipalities to impose a flat tax on TPP in lieu of ad valorem taxes. See Alaska Stat. sect 29.45.055 (2011). Different tax rates on utility or railroad TPP are not unusual. Preferences for homestead property also are common. These two types of discrimination are not included in this discussion. 11 Mont. Code Ann. sectsect 15-6-131 to -159 (2012). 12 Fla. Stat. sect 288.106 (2011). 13 Conn. Gen. Stat. sectsect 12-81t and 12-81u (2011). 14 La. Rev. Stat. Ann. sect 47:6006 (2001). 15 N. M. Stat. Ann. sectsect 7-37-7, -7.1 (2012). 16 For a primer on property taxes in general, see Glenn W. Fisher, The worst tax. a history of the property tax in America (University of Kansas Press 2006). 17 Calculating the value of property is generally conducted using three methods: the market approach, the cost approach, or the income approach. 18 Wallace E. Oates, Property taxation and local public spending: the renter effect, 57 J. of Urban Econ. 419 (2005). 19 Justin M. Ross amp Wenli Yan, Fiscal Illusion from Property Reassessment An Empirical Test of the Residual View (Indiana University, Bloomington, School of Public amp Environmental Affairs Research Paper No. 2011-12-01, 2011), available at ssrnabstract1969015. 20 In other cases, depreciation tables can be used to shift market values forward to reduce the long-term disincentive for accumulating capital. Each state publishes its own depreciation table and that choice is implicit in depreciation rates. 21 In many states new businesses are given preferential rates, which may somewhat alleviate this problem. See the state-by-state legal data section of the paper for information on how your state treats new businesses. 22 James Alm, Betty R. Jackson, amp Michael McKee, Estimating the Determinants of Taxpayer Compliance with Experimental Data, 45 Natrsquol. Tax J. 107 (1992). 23 Utah State Tax Commission, Property Tax Division, Business Personal Property Audits (2011) tax. utah. govformspubspub-19.pdf. 24 Nevada Department of Taxation, Collection Costs For Personal Property Tax Bills 2012-2013, tax. state. nv. usDOAS20Locally20Assessed2020New20Proposed. html. 25 For a more comprehensive summary of these competing views, see George R. Zodrow, The property tax as a capital tax: a room with three views, 54 Natrsquol. Tax J. 1 (2001). 26 George R. Zodrow amp Peter Mieszkowski, Pigou, Tiebout, property taxation, and the underprovision of local public goods, 19 J. of Urban Econ. 356 (1986). 27 Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Book V, Chapter II, PART II (1776) Tax Foundation, The Principles of Sound Tax Policy, taxfoundation. orgarticleprinciples-sound-tax-policy. 28 This contrasts with a sales and use tax which is paid just once at the point of purchase or transfer into the state. 29 2009 is the most recent year in which we have data for all states and data from the US census on total state and local own-source revenue. Of the 41 states who levied personal property tax in 2009, we have data for 33 states, and for 8 states data was not available (largely) because states do not collect sufficient information to disaggregate personal property taxes from real property taxes. 41 states levied personal property taxes in 2009, which is greater than the 40 states who levy the personal property tax in 2012 as Ohio has phased out TPP taxation since 2009. 30 Ohio adopted a gross receipts tax which is, arguably, a more economically distortionary tax on business decisions than taxation of tangible personal property. 31 Me. Rev. Stat. Ann. tit. 36, sectsect 692, 693. 32 Vt. Stat. Ann. tit. 32, sectsect 3848, 3849. 33 State of Indiana, Office of the Governor, Governor signs property tax relief and reform bill (Mar. 19, 2007), in. govgovfiles031908Governorsignspropertytaxreliefandreformbill. pdf. 34 Georgia also had a small positive uptick in TPP levies as a percent of own-source revenues, but it is essentially unchanged. 35 We considered and then discarded a few other possible data points on TPP collections. First, effective tax rates would also have been a useful metric, but the increased data unavailability as compared to levies data (due to exemptions, deductions, and abatements, as well as changes in the definition of the base) made this metric difficult to collect. Second, personal property taxes as a percent of real and personal property was somewhat misleading due to preexisting statewide variation on property tax reliance. Finally, the ratio of assessed values of personal to real property would omit differences in tax rates (which occurs in some states), providing a misleading metric on the reliance of personal property levies. 36 John Mikesell, The Impact of Property Tax Abatement in Indiana: Does the Abatement Scheme Provide a Substitute for a Dual Rate System (Research grant with Lincoln Institute of Land Policy, July 1, 2001-June 30, 2002). 37 Amy Keller, Florida Amendment 10 8211 Small Business Tax Break, Florida Trend, floridatrendarticle14565amendment-108211small-business-tax-break 38 NFIBArizona, Farrell Quinlan, Yes on Proposition 116, nfibarizonanfib-in-my-state-contentcmsid60172. 39 Me. Rev. Stat. Ann. tit. 36, sectsect 691, 692. 40 Kan. Stat. Ann. sect 79-223. 41 2007 through 2011 Annual Reports of the Kansas Department of Revenue, available at ksrevenue. organnualreport. html. 42 Calculations based on state average countywide property tax rates reported in 2007 through 2011 Annual Reports of the Kansas Department of Revenue, available at ksrevenue. organnualreport. html. 43 2011 State of Kansas Statistical Report of Property Assessment and Taxation. ksrevenue. orgpdf2011statbinderall. pdf. 44 Mass. Gen. Laws ch. 59, sect 5, cl. 16. 45 Wash. Rev. Code sect 84.36.645. 46 Ohio Rev. Code Ann. sect 5711.22. 47 Vt. Stat. Ann. tit. 16, sect 1 et seq. (2007). 48 Me. Const. Kunst. IV, pt. 3, sect 23. See also Me. Rev. Stat. Ann. tit. 36, sectsect 661, 694, 700-B. 49 La. Const. Kunst. III, sect 12. See also La. Rev. Stat. sect 47:6006. 50 Calculations based on Florida Department of Revenue, 2012 Taxable Value Report, dor. myfloridadorpropertyresourcesdata. html. 51 Vt. Stat. Ann. tit. 36, sectsect 3848, 3849. 52 Vermont Division of Property, Valuation and Review 2012 Annual Report, leg. state. vt. usreports2012ExternalReports274897.pdf. 53 Because this bias was found to be quite small, data for Indiana in 2009 was calculated using the statewide method, method 3. This was done to make the figures from 2000, 2005, and 2009 directly comparable, rather than change the calculation method over time. 54 Note that just because motor vehicles are included in the estimation of TPP levies does not mean that they are part of the base where possible we removed motor vehicles from the base. 55 Charles Bierbauer, Car Tax Opposition Propels Gilmores Candidacy, CNN (Oct. 31, 1997), articles. cnn1997-10-31politics19971031gov. va1jim-gilmore-car-tax-democrat-beyersPM:ALLPOLITICS. 56 Virginia has the highest TPP levies per capita, according to our calculations. This is due largely to motor vehicles.